Search
Who is Online
29 user(s) are online (29 user(s) are browsing Léxico Filosofia)

Members: 0
Guests: 29

more...
Novos Termos
Termos Populares
Home Léxico Filosofia  Léxico Filosofia P  P princípio de não-contradição princípio de não-contradição
Léxico Filosofia

 Browse by letter 
 | 0  | 1  | 2  | 3  | 4  | 5  | 6  | 7  | 8  | 9  |  A  |  B  |  C  |  D  |  E  |  F  |  G  |  H  |  I  |  J  |  K  |  L  |  M  |  N  |  O  |  P  |  Q  |  R  |  S  |  T  |  U  |  V  |  W  |  X  |  Y  |  Z  |

princípio de não-contradição

Definition:
VIDE contradição; princípio de contradição

E sob que fórmula convém exprimir este princípio? Aristóteles nos propõe esta: "É impossível que o mesmo atributo pertença e não pertença ao mesmo tempo ao mesmo sujeito soba mesma relação". O que Tomás de Aquino traduz:

Impossibile est eidem simul inesse et non inesse idem secundum idem.

E que se traduz também frequentemente por esta fórmula equivalente: "É impossível afirmar e negar ao mesmo tempo a mesma coisa soba mesma relação."

Assim formulado, o princípio de não-contradição é diretamente relativo às operações do espírito, atribuição e não atribuição, afirmação e negação das quais declara a incompatibilidade em certas condições. Mas se observarmos que o espírito julgando é manifestamente determinado pelo real que lhe serve de objeto — por exemplo, se julgo que o céu é azul, é porque vejo que é realmente assim — será mais conforme com a própria estrutura do conhecimento formular o princípio de não-contradição em relação ao seu conteúdo objetivo. Dir-se-á então: "O ser não pode não ser" — "o que é não é o que não é"

Ens non est non ens.

Em metafísica, onde nos colocamos no ponto de vista objetivo do ser, é evidentemente esta fórmula objetiva que deve ter nossas preferências.

Tentemos ver de mais perto como o espírito é levado a reconhecer este princípio. Tal princípio resulta evidentemente do relacionamento de duas noções, a de ser e a de não-ser. A noção de ser não é outra coisa senão este primeiro dado da inteligência que já nos é familiar. Se considerarmos agora a noção de não-ser, observaremos imediatamente que não contém nada a mais de positivo do que a noção precedente de ser; difere da primeira devido a uma pura atividade intelectual, a negação, reação absolutamente original do espírito, que se define por si mesma: eu ponho o ser, em seguida eu o nego, e é assim que obtenho a noção ou a pseudo-noção de não-ser.

Se agora, aproximo as duas noções que acabo de distinguir, constato que elas não podem convir, e esta incompatibilidade se impõe a mim como algo de imediatamente percebido, como um dado primitivo: o ser, de modo algum e enquanto tal, é não-ser. Há oposição entre estas duas noções, e daí resulta — reencontramos a primeira formulação do princípio — que é impossível afirmar e negar ao mesmo tempo e sob a mesma relação a mesma coisa, pois isto seria identificar ser e não-ser, o que acabamos de recusar de modo absoluto. Em tudo isso, intervieram uma noção positiva, a de ser, duas atividades negativas sucessivas do espírito, e a visão objetiva da incompatibilidade finalmente proclamada.

É possível dar uma justificação diversa daquela que traz consigo essa visão objetiva do nosso princípio? É evidentemente certo que não se pode sonhar com uma demonstração direta, uma vez que tal demonstração se apoiaria em uma verdade anteriormente reconhecida, o que certamente não pode ter lugar aqui, já que nada é anterior ao ser. Mas não se poderia falar de uma demonstração indireta ou de uma refutação por absurdo? De modo geral, a refutação por absurdo consiste em mostrar que, sustentando uma certa tese, se é levado necessariamente à contradição. É fácil ver que sob esta forma comum a refutação por absurdo é aqui sem significação, uma vez que é precisamente isto que é afirmado pelo adversário, isto é, a possibilidade de contradição. Nesse caso, não é à contradição que é preciso levar o adversário. mas ao silêncio. Afirmar a identidade dos contraditórios é não ter mais nenhum objeto distinto de pensamento, é em realidade não pensar em nada; pois desde que se quer pensar em algo, é preciso que se tenha diante de si um objeto determinado. No momento em que o adversário concede que pensa em algo de determinado, que dá uma significação a uma palavra, reconhece por isto mesmo que o ser não é contraditório, e se ele mantém por um puro artifício verbal sua tese da contradição do ser, não tem mais nenhum objeto distinto de pensamento. A alternativa é aqui pensar em alguma coisa ou não pensar. Se quereis pensar, vos é necessário fixar um objeto determinado, isto é, reconhecer o valor do ser.

Qual é, portanto, a extensão ou o campo de aplicação deste princípio de não-contradição? Uma vez que tem sua raiz na noção de ser, considerada nela mesma e sem nada de restritivo, ele deve valer para todas as modalidades do ser, para todo o ser, e correlativamente para todo pensamento se reportando ao ser. Mas que se tome cuidado, os seres que nos são dados, múltiplos e cambiantes, não são plenamente ser: sob certos aspectos são ser, enquanto que sob outros são não-ser. O princípio de não-contradição só se aplica a eles sob certos pontos de vista e dentro de certos limites: na medida em que serão ser, não serão não-ser; tal princípio somente vale de modo absoluto para o ser absoluto, para Deus. [Gardeil]

Submitted on 09.12.2009 18:32
This entry has been seen individually 3461 times.

Bookmark to Fark  Bookmark to Reddit  Bookmark to Blinklist  Bookmark to Technorati  Bookmark to Newsvine  Bookmark to Mister Wong  Bookmark to del.icio.us  Bookmark to Digg  Bookmark to Google  Share with friends at Facebook  Twitter  Bookmark to Linkarena  Bookmark to Oneview  Bookmark to Stumbleupon Bookmark to StudiVZ

Powered by XOOPS © 2001-2012 The XOOPS Project