Login
Username:

Password:

Remember me



Lost Password?

Register now!
Main Menu
Search
Who is Online
7 user(s) are online (6 user(s) are browsing Léxico Filosofia)

Members: 0
Guests: 7

more...
Home Léxico Filosofia L Leibniz Léxico Filosofia
Browse by letter
All | A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z | Other

Leibniz

Definition:
Tratado Primae veritates: [Cf. Opuscules et Fragmenta Inédita de Leibniz, ed. L. Couturat, 1903, p. 518 ss. Cf. também Revue de Métaphysique et de Morale, tomo X (1902) p. 2 ss.] - Couturat atribui a este tratado uma significação particular, porque lhe deve fornecer uma prova decisiva para sua tese, "que la métaphysique de Leibniz repose toute entière sur la logique". Se uso como base para a análise que segue este tratado, isto não significa nenhuma concordância, nem coma interpretação que Couturat dele faz, nem com sua concepção de Leibniz, nem mesmo com seu conceito de lógica. Este tratado fala antes da maneira mais incisiva contra a origem do principiam rationis da lógica, sim, em geral contra a maneira de questionar se em Leibniz a primazia é reservada à lógica ou à metafísica. Uma tal possibilidade de perguntar toma-se lábil justamente com Leibniz e recebe com Kant seu primeiro abalo, ainda que sem efeitos posteriores.

Leibniz, de um modo que lhe é característico, dá aqui, junto com a determinação das "primeiras verdades", uma determinação daquilo que verdade primeiramente e em geral é, e isto com a intenção de demonstrar o "nascimento" do principiam rationis da natura veritatis. E, justamente nesta empresa, tem ele por necessário apontar para o fato de que a aparente evidência de conceitos tais como "verdade", "identidade", impede uma clarificação dos mesmos, que seria suficiente para apresentar a origem do principiam rationis e dos outros axiomas. Mas, para a presente consideração, não está em questão a dedução do principiam rationis, mas a explicação articuladora do problema do fundamento. Em que medida oferece a passagem citada um fio condutor para isto? [MHeidegger SOBRE A ESSÊNCIA DO FUNDAMENTO]

A propos de la méthode cartésienne, Leibniz observe que Descartes a omis de préciser en quoi consiste la clarté et la distinction de la représentation, qualités qui avaient pour lui la valeur de principes directeurs. Suivant Leibniz, Descartes à cet endroit a trop peu douté. C’est pourquoi Leibniz écrit, dans une lettre à Jean Bernoulli du 23 août 1696 : sed ille dupliciter peccavit, nimis dubitando et nimis facile a dubitatione discedendo : « mais il (Descartes) a péché doublement, en doutant avec excès et en cessant trop facilement de douter ». [GA10 62]

Leibniz (1646 1716), dans ses écrits et dans ses lettres, parle assez souvent d’Angelus Silesius. Ainsi par exemple dans une lettre à Paccius du 28 janvier 1695 (Leibnitii opera, éd. Dutens, vi, p. 56): On rencontre chez ces mystiques quelques passages qui sont extrêmement hardis, pleins de métaphores difficiles et inclinant presque à l’athéisme, ainsi que je l’ai remarqué dans les poésies allemandes, belles d’ailleurs, d’un certain Angelus Silesius .... [GA10 103]

Sartre, par contre, formule ainsi le principe de l’existentialisme: l’existence précède l’essence. Il prend ici existentia, et essentia au sens de la métaphysique qui dit depuis Platon que l’essentia précède l’existentia. Sartre renverse cette proposition. Mais le renversement d’une proposition métaphysique reste une proposition métaphysique. En tant que telle, cette proposition persiste avec la métaphysique dans l’oubli de la vérité de l’Être. Que la philosophie détermine en effet le rapport d’essentia et d’existencia au sens des controverses du Moyen Age, au sens de Leibniz, ou de toute autre manière, il reste d’abord et avant tout à se demander à partir de quel destin de l’Être cette distinction dans l’Être entre esse essentiae et esse existentiae se produit devant la pensée. Il reste à penser pourquoi la question portant sur ce destin de l’Être n’a jamais été posée et pourquoi elle ne pouvait être pensée. Mais n’y aurait-il pas, dans le sort fait à cette distinction entre essentia et existentia, un signe de l’oubli de l’Être? Nous avons le droit de présumer que ce destin ne repose pas sur une simple négligence de la pensée humaine, encore moins sur une capacité moindre de la pensée occidentale à ses débuts. La distinction, celée dans sa provenance essentielle, entre essentia (essentialité) et existentia (réalité) domine le destin de l’histoire occidentale et de toute l’histoire telle que l’Europe l’a déterminée. CartaH: P 85

Submitted on 21.07.2019 09:57
This entry has been seen individually 340 times.

Bookmark to Fark  Bookmark to Reddit  Bookmark to Blinklist  Bookmark to Technorati  Bookmark to Newsvine  Bookmark to Mister Wong  Bookmark to del.icio.us  Bookmark to Digg  Bookmark to Google  Share with friends at Facebook  Twitter  Bookmark to Linkarena  Bookmark to Oneview  Bookmark to Stumbleupon Bookmark to StudiVZ



Powered by XOOPS © 2001-2012 The XOOPS Project